“Si no fuera por la prensa el conflicto de Medio Oriente ya se hubiera solucionado” - Andreas Prauhart Aburoza es especialista en resolución de conflictos, egresado de la Universidad de Harvard y funcionario de la OLP. Estuvo dos meses en Buenos Aires trabajando en la Consultora diseñando nuevos talleres y haciendo investigaciones sobre como son las negociaciones que involucran sindicatos. En esta entrevista nos cuenta su visión sobre la resolución de conflictos en la actualidad y el rol que juegan los medios de comunicación.

I & N: ¿Cómo se pueden clasificar los conflictos?

AA: Se pueden clasificar según los recursos que involucren: territorio, reconocimiento nacional -como independencia o autonomía-, protección de recursos naturales. Creo que en estos tres se engloban la mayoría de los conflictos que tenemos en el mundo. El reconocimiento nacional o grupal es lo que tenemos con los pueblos indígenas, lo tenemos con los vascos, en Irlanda del Norte o en Chipre. Tenemos el reconocimiento nacional a través de tener acceso a un territorio, a través de tener independencia, de tener soberanía.

También se pueden clasificar los conflictos según su impacto, la cantidad de seres humanos que afecta. Esta definición me gusta más que las definición anterior porque la idea de impacto a seres humanos es una definición cuantitativa pero también cualitativa, ya que tiene en cuenta la cantidad de gente y también qué tipo de impacto provoca: será muerte, será hambre, será exclusión, eso es lo que más se necesita si se quiere categorizar a los distintos tipos de conflictos.

Otro aspecto a tener en cuenta para analizar los conflictos es la importancia que le dan las personas a su entorno. Creo que se podría hacer una pirámide de 4 niveles: problemas locales, nacionales, regionales y globales. Una vez que tienes esos 4 niveles, lo local siempre tiene el impacto mayor. Aunque hoy en día en el mundo donde vivimos, el proceso de globalización tiene factores incluyentes pero también factores excluyentes; puede ser que mucha gente se identifique mucho más con los problemas globales, hay gente dice que los problemas globales tienen mucho impacto en su vida.

Los Estados Unidos no ven el impacto que tienen sobre los demás. Un hombre en Nigeria, Argentina, Palestina ve de manera muy distinta lo que hace Estados Unidos.
(Desde la óptica de EE.UU., lo hacen por el bien de los demás}

I & N: ¿Cuál es el rol que cumplen los medios en la resolución de conflictos?

AA: Si no fuera por la prensa el conflicto de Medio Oriente ya se hubiera solucionado. Estoy seguro que en la mayoría de los conflictos, sino fuera por los medios de comunicación, estarían mucho más avanzados, más cerca de solucionarse. Porque en una estructura de conflicto no hay solo dos partes luchando, hay un mercado enorme involucrado, la estructura internacional que se construye a su entorno: Naciones Unidas, empresas, consultoras y muchos periodistas forman parte de esa estructura. En muchos sitios de conflictos están las poblaciones locales y también una tercera población: el grupo grande internacional. Todos trabajan en el desarrollo internacional: Banco Mundial, Naciones Unidas, embajadas, expertos. Un conflicto genera tantos expertos que nunca están de acuerdo. Para ser experto necesitas tu hueco que proteges mucho y no dejas entrar a ningún otro. Hay expertos religiosos que dicen que el conflicto en Palestina, así como el de Irlanda del Norte, tiene que ver mucho con la religión. Una vez que han decidido que ese es el problema, buscan información para justificar su postura. Es una forma de analizar el conflicto para tu propio beneficio. Porque al final tienes que vender la idea por eso lo llamo ‘el mercado de conflicto’, y en este mercado se ubican los periodistas. Cuanto más grande la red de comunicación, peor la cobertura.

I & N: ¿Cómo es que ocurre esto? a priori uno supone que debería ser al revés...

AA: Porque cuanto más grande la red, mayor es la influencia y la presión económica. Más los grupos de lobby, presión política, más poder… alcanzan muchísima gente en todo el mundo. Presiones de financiamiento y políticas también. CNN hoy en día, y por muchos años ya, es como un portavoz del gobierno. Lo hacen con una forma un poquito más académica, más intelectual, todo bien analizado, pero al final dejan con la impresión de que entiendes el mundo. Me parece ridículo entender un conflicto después de 2 o 3 minutos, 5 a lo sumo… me parece ridículo pero tienen un cierto contenido, una idea y una vez que tienes esta idea que tiene que ver con los prejuicios de los que hablábamos antes, todo el reportaje de lo que pasa a diario cae dentro de esa historia. Hay una cierta cadena lógica que explica el conflicto, y algunos medios de comunicación lo hacen cada vez, cada día indirectamente.

I & N: Contanos un caso..

AA: Cuando hablan de una demostración de grupos militares o religiones en Gaza primero muestran a ciudadanos israelíes que parecen como europeos o americanos y después de unos 15 segundos, ves las armas, los niños con trajes de Hamas e inmediatamente tienes una impresión: hay ciudadanos inocentes y hay ciudadanos rebeldes. Es muy fácil decir algo. Y ya no tienes que saber mas, ya sabes quien es el malo y quien es el bueno. Por eso creo que es muy difícil explicar un conflicto en los medios de comunicación si solo tienes un tiempo limitado para explicar lo que pasa en el mundo. Me parece muy difícil hacerlo, pero no imposible. Por ejemplo, casi nunca vemos un mapa del conflicto Palestina - Israel, aunque es un conflicto territorial…hay que preguntarnos por qué no se ve.

I & N: ¿Por qué es?

A: Porque no quieren ilustrarlo como un conflicto territorial, no quieren mostrar que en verdad se trata de los territorios ocupados y no se trata de Israel.
Es algo que nos preguntamos muchas veces, y también hacemos mucho lobby con los periodistas, que por favor pongan un mapa, muestren como es.
En mis presentaciones uso 7 mapas con la historia de Palestina e Israel y ya no tengo que preguntar de qué se trata el problema porque la gente ya lo ve. Lo mas importante es enseñar en vez de convencer, de decir: “you don’t tell people, you show them”. Eso es lo que un periodista podría hacer.

I & N: ¿Cómo se puede evaluar la cobertura de los medios sobre un conflicto si estos son nuestra única fuente de información?

AA: Bueno, lo primero que hay que preguntarse es por qué es mi única fuente de información y eso tiene mucho que ver con cuanto me interesa esa parte o ese conflicto. Porque si algo te interesa mucho, los periodistas no deberían ser tu única fuente. Me parece muy limitado, casi contradictorio decir que me interesa mucho un conflicto, pero la única fuente que tengo son los periodistas. Hay una manera de transmitir la información, no hay que saber mucho sobre el conflicto para preguntarse si los periodistas mismos cuando hacen el reportaje ya juzgan sobre una parte del conflicto o si de verdad quieren ser el espejo de la realidad. Y eso se puede ver creo, por ejemplo: hay portavoces en un conflicto internacional por todos lados, y si un lado tiene solamente medio minuto y el otro tiene cuatro minutos, ya sabes que eso no refleja necesariamente la realidad desde un espejo bueno.

Las fotos y los videos son otro criterio. ¿Qué es lo que transmiten las fotos y los videos, cuál es la historia que me cuentan? ¿Es una historia que está separada, que en si misma tiene sentido, o es una historia que necesita mas información para entender el cuento mismo¿ La mayoría de los periodistas, o al menos los de los periódicos ya que tienen más tiempo para escribir un artículo, cuentan la historia de una forma tal que la primera vez que alguien lo lee sepa de que se trata.

I & N: ¿Y en la televisión?

AA: En la TV se trabaja mucho más con imágenes y no tanto con palabras. Y las imágenes de la TV son como las palabras de descripción que ya contienen un juicio. Por ejemplo, cuando decimos “militantes islámicos”, o “militares islámicos”, ¿porque no decimos también “soldados cristianos”? Es para preguntarse: “¿cómo es posible que utilizamos el adjetivo “islámico” y qué es lo que pretende transmitir?”. Ya es un juicio, que la fuente la inspiración, la motivación para luchar sea la religión., pero no la presión física, la ocupación militar. Ya tiene esa palabra, esos adjetivos, ya juzgan, no solamente describen. Y ver cuáles de los periodistas son descriptivos y cuales son normativos, eso se puede ver bastante rápido. Imágenes y adjetivos.

Francisco Girola

En el weblog de Alejandro Rozitchner puede verse el segundo programa de “100 Volando” que tuvo como invitado a Francisco Ingouville, socio de la consultora Ingouville & Nelson. Link. El programa “100 Volando” se transmite por PyE, canal 65 Cablevisión, los jueves a las 20 hs. y repite los martes a la 1hs.